mica1982

中国留学生或者移民想要在美国买房子也不是容易的事情啊，3%的apr~~我没有看到过9 t! n: z. O( @# f5 Z" T, r

* u4 i$ u* J8 s; Y- |去年这个时候美国利率最低的时候，广告里看到过4%的贷款利息，但真的要去贷的话，起码也要到5.5%这样子
: l' b7 ], J5 v* t/ {3 J
5 u; Q7 V- x' Q" r* I# @5 X还要首付~~辛苦的说

coralcoral

顶顶，楼主加油。

PigHead3

精华:)

springmud

原帖由 xmdxx1182 于 2005-12-1 09:23 发表4 K  T; Y; f- q8 k2 X, w' E7 V
目前作者观点跟我这个穷光蛋一样

8 \3 C4 k0 W, ~, ?
嘻嘻。 都一样的啊

PigHead3

太专业了．．．

shmilyqt

期待中
( Y; L$ g: V3 E6 n脖子都伸长了

baby87120

顶..............

PigHead3

原帖由 baby87120 于 2005-12-15 15:18 发表, Y7 M3 F& a% h1 X4 t) D; E4 e
顶..............

9 D/ ~; ~7 H: J' @( r5 N5 y0 Y

alexatus

3  政治7 `$ C# F' F. h/ Z$ ?$ w
: U7 `& a( Y: A' Q
3.1  什么是美国政治
1 e. H& v$ Q% f' c( p
7 L% E3 h  _. {% v1 R要了解美国的政治是什么状况，首先要明白政治的含义。以我的经验，来到美国念书之前对政治的定义跟来这里之后有了一百八十度的改变。在中国长大的人，一说到政治，便不免会联想到宫廷政治，最近几年大陆的清朝戏很火，其内容大都离不开宫廷政治：权力斗争，尔虞我诈，等等。告别封建时代之后，近代中国哲人对政治的解释发生了变化。孙中山先生说，“政治两字的意思，浅而言之，政是众人的事，治就是管理，管理众人的事便是政治。”[1] 比起宫廷政治，先生对政治的解释明显进了一大步。但是，在美国，政治却不局限于这么狭隘的定义。不妨先将中美做一个对比。中国的权力集中化，是个自上而下的系统；社会变化一般是自上而下实施；人们的观点被要求保持一致，事实只有一种解释。美国的权力来自人民，具体来说来自选民，是个自下而上的系统；社会变化常常通过一个个公民的努力，自下而上地促成；允许人们有不同观点，并且可以自由表达，是个多元化的社会。概括地说，在美国，政府首脑由全民选举产生，政府确确实实为人民办事，政治活动让每个人都有机会发出自己的声音，每个公民都享有政治权利，个人努力可以对整个社会产生影响。综合先生的解释和我从美国的观察所得，可以把政治表述为：政治是众人参与之事，其目的是管理众人，更是服务众人。
) p  [* Y& F& ]5 [) j9 {& o0 N: O: o9 t: p
政治在美国生活中无处不在，公众对政治的参与度很高。因为凡是涉及到权益之争的事，甚至凡是涉及到意见不一致的事，都可以通过政治手段解决。而这个国家恰恰提供了一个开放的民主政治系统让大家都能方便地参与政治活动。下面举两个例子，我们就能明白政治无处不在的意思。
9 K, x& g5 c. l/ n
0 i+ I4 Q& o3 \' j$ j( L首先，选民可以很方便地向民选官员提出自己的要求。2005年4月，爱荷华州议会在讨论一项教育拨款法案，如果该法案获得通过，州政府会对三所州立大学，其中包括我们学校，提供一笔额外拨款，因而下一学年的学费涨幅就会比较小，若不能通过，学费可能会大幅上涨。无疑，这个法案对于大学生的影响非常大，因为大学学费对于学生和家庭是一个沉重的经济负担。为此，学校的学生会主席和副主席专门给全校学生写了一封电子邮件，敦促学生联系各自选区的州参议员(美国的联邦议员和州议员都是按选区选举出来的)，要求他们对这个法案投赞成票。该邮件末尾说明了那个法案名称和法案涉及到的金额，并附上了一封写给州参议员的信件模板和参议员的联系方式—美国的民选官员，如总统、州长、议员等，他们的住址，电话，传真，电子邮件都是公开的，以便选民直接向他们提意见，他们有专门的办公人员接收选民信件和电话。学生要做的只是找到参议员的地址，同时把信稍作修改—也就是改改选区名称—然后把信寄出去或传真出去，就可以让自己的要求到达州参议员那里。这件事情在美国很稀松平常，是人们向民选官员提出要求的常用做法。某个团体如果对某件事情有意见要提，就会发动很多人一起给民选官员发信或打电话提出自己的要求。操作的方式跟我们学校这个事情类似，发起人会提供信件模板和官员的联系方式，其他人要做的只是把信稍作修改然后寄出去。民选官员有专门的办公人员接收选民意见，收到以后酌情处理。当然，官员可以选择不满足选民的要求，不过到了换届选举时，就是官员请求选民把票投给他/她了。选民会记住他们到底有没有为自己办事，就算选民忘记了，他们的政治竞争对手也会提醒选民。
3 U- J; O4 L4 T3 ^$ R7 c. O
* m; K! G3 A2 Q' W. n$ |! k; j0 t% ]此外，人们在每件事情上都有机会发出自己的声音，要求政府考虑自己的意见。下面的例子是某个小镇的居民对于该如何修路而跟镇议会 (Board of Supervisors，镇议会包括若干名民选的议员，负责小镇的行政管理工作，这是美国小镇的典型管理方式)持不同意见的事。有一天我在外面看到路边竖着一块大牌子，上面印着这样一段话，“纽波特镇(Newport Township)的居民正在跟镇议会的三名议员斗争，因为他们提出的某两条公路的重建计划会永久破坏本地区的乡村特色。为了保护你的农场和本地风景优美的道路，请拨打如下电话xxx-xxx-xxxx。”在那段话下面列出了镇议会五名议员的名字，名字左边画了一头牛，其中两个名字左边的牛是站着的，另外三个名字左边的牛是倒着的。这个设计不乏幽默，意在让人们打电话 (那个号码应该是镇议会的办公电话)提出自己的要求，或是对那三名委员提出质疑。小镇公路改建这种事情若放在中国，对于普通居民，可能要么漠不关心，要么想提出意见但没有好的途径，要么根本没有机会提意见—因为工程计划由“上头”负责，普通居民来不及提意见就已经开工了。在美国，不管是在大都市如三藩市，还是乡村小镇如这个纽波特镇，政府要实施一个工程之前，需要聆听公众意见，因为政府的财政收入是靠纳税人缴的税，纳税人对公共项目有发言权。具体做法为，在工程方案正式确定之前，政府贴出告示，说明什么时候要在什么地点准备启动某个工程，在开工之前要听取公众意见，称之为公众听证会(Public hearing)。告示里会说明听证会的时间和地点—通常是市政厅或地方政府办公场所。听证会上公众提出的意见有可能会导致工程方案的调整。因此，这个程序保证了政府能在公众项目上听到公众的种种意见，作出适当的调整以便真正照顾到公众利益。对于居民来说，发生在身边的事，在外人看来可能是微不足道，对他们自身却是大事，因此就要提出自己的意见。这就是政治：发出自己的声音，提出意见，陈述理由，影响决策。" h1 }0 d  p4 T& B3 B
5 i' K; ^2 W* k* L! B. ^$ o
从以上两个例子可以看出，政治活动每天都发生在人们周围。比如说，本地区能不能开设赌场，本市要不要建一间沃尔马超市，21岁以下的年轻人能不能进酒吧 (美国大部分州的合法饮酒年龄是21岁)，市政府是不是应该自己运营本市的电力供应系统，大学研究生助教的学费该不该全免，这些事情都是政治，都要辩论，都要争取让自己的意见影响决策—因为大家都明白，决策的结果最终会对自己有直接或间接的影响。由于美国的政治系统—民主政治—是一个自下而上的系统，个人参与政治的渠道很通畅。参与政治活动的权利是开放且无处不在的，就象空气一样随时随地都能呼吸到。
. ~" k) ?( N/ f& f+ O) s5 i1 K# l3 e" u0 S6 N, }; R5 c/ }: J# J: n5 o
民主政治的基础是公民投票权。在美国，投票权最初只属于少数人，此后逐渐普及到全体成年公民，这个过程长达一百多年。1776立国之初，实际上只有拥有财产的成年白人男性才有投票权。在1920年，通过了宪法第19修正案，规定不能由于性别关系而让公民失去投票权。从此，妇女获得了投票权。黑人行使投票权的过程要曲折得多。19世纪下半叶美国内战结束后，国会在1870年代初通过了一系列法案，授予了黑人男性投票权。于是，几十万黑人登记成为选民。但是，有一股强大的白人势力，其中包括一些极端组织如3K党，采用暴力和威胁的方式阻止黑人投票。[2] 一直到20世纪50年代，在南方各州，白人势力仍然采用种种手段，例如在选民登记站要求黑人作识字测试(很多黑人缺乏教育不识字)或提供财产证明的方法，来阻止黑人行使投票权。50年代到60年代美国掀起了声势浩大的民权运动，黑人团体和很多思想进步的白人要为黑人争取政治权力，废除种族隔离制度。那个年代出现了象Martin Luther King (马丁.路德.金)和Rosa Parks (罗莎.帕克斯)这样的著名人物。经过好几年的示威、游行、甚至流血冲突，期间发生了若干起轰动全国的谋杀事件，最后在1964年由Lyndon Johnson总统(林登.约翰逊)签署了民权法案 (Civil Rights Act Of 1964)，然后在1965年签署了投票权法案 (Voting Rights Act Of 1965)。[3] 这两个法案通过之后，在最高法院、国会、司法部、以及众多关心此事的公民共同努力下，黑人才开始顺利行使投票权。最后，在1970年，通过了宪法第26修正案，规定在联邦、州、和地方级别选举中最低投票年龄降低到18岁(原来是21岁)。支持降低投票年龄下限的主要理由是，既然18岁的公民可以参军为国家而战，那么当然也应该有投票的权利。这条修正案的通过，使得很多在校大学生成为合法选民，大大提高了年轻人参与政治的热情。
! {# X8 i. P; o; @$ y- U/ z
5 y: X% O( i  P" p# A1 T由美国的历史发展来看，投票权是最重要的政治权利，也是最重要的人权。言论自由和游行示威通常作为纠正政府犯错误的一种事后补救办法，投票权却能够决定由谁来行使政府的权力。若没有受法律保障的投票权作保证，包括言论自由、示威游行、信仰自由、以及行动自由等基本人权，还有机会均等和免遭歧视等社会权利都无法落到实处。例如，黑人真正能自由行使投票权是在1965年投票权法案通过之后。此前黑人受到法律和传统的歧视，诸如接受教育、搭乘公共交通工具等基本的社会权益都受到严格限制。更不幸的是没有人为他们争取权益，因为他们自己不能行使投票权，没法选出维护他们利益的官员。1965年之后，黑人的政治权力有大幅度提高，越来越多的黑人成为政府高级官员或国会议员，最典型的例子莫过于Bush总统的前后两任国务卿都是黑人：前国务卿Colin Powell(鲍威尔)和现任国务卿Condoleezza Rice(赖斯)。同时，民主党一直积极争取黑人选民的支持，聆听黑人的利益诉求，因而大部分黑人选民都投民主党的票。美国价值观里面重要的一条是人人平等，在最重要的投票权上，经过了一百多年的艰苦努力，这个国家的确做到了这一点：每个满18岁的公民都享有一人一票的投票权。
. k8 H0 ~1 w  Y8 G# l( n( _+ z3 s: z
' j- K0 [, `' a* Z7 ~在一个开放的政治系统里，普通人—非政府官员或政党领袖—有机会领导和推动社会进步，并且受到广泛的尊重和纪念。美国历史上不乏这样的人物，这里举两个典型人物：Martin Luther King(马丁.路德.金)和Rosa Parks(罗莎.帕克斯)。King是阿拉巴马州蒙哥马利 (Montgomery, Alabama)的一名牧师，拥有哈佛哲学博士学位，阅读过大量古典哲学著作，还吸取了印度圣雄甘地“以消极抵抗和不合作来对抗暴政的思想”。King在60年代如火如荼的民权运动中担当了领导角色。1963年8月28日，他在华盛顿林肯纪念堂前发表了著名的演讲“我有一个梦”。当天，有二十多万群众到现场听他的演讲，林肯纪念堂面前的广场拥挤得就象广州下班高峰期的公共汽车。[3] 这种场景恐怕只有总统在非常时期发表重要演讲时才能重现，而King作为一名纯粹的民间人士，能得到这样的礼遇，能有这么高的号召力，实在令人惊叹。另一个在民权运动中出名的是一位叫Rosa Parks的黑人女性。在美国南部，50年代还是种族隔离盛行的时期，对黑人的歧视根植于当地的法律和传统中，黑人稍有违反就会受到拘捕。黑人和白人上不同的公立学校；在公共汽车上黑人和白人要分区而坐，前几排归白人坐，黑人要坐到后排。1955年12月1日，在阿拉巴马州蒙哥马利一部公共汽车上，Parks拒绝了白人司机让她给一名白人乘客让座的要求，那名白人司机随后报警，Parks被拘捕。这个事件激起了黑人的极大愤慨，在当地教堂和其他黑人团体的倡议下，蒙哥马利的黑人发动了长达381天的抵制巴士运动，数以万计的黑人步行上班。King也参与了抵制运动，并因此而被捕。直到1956年11月，最高法院裁决在巴士上搞种族隔离为非法，此后不久抵制运动才停止。经过1955年的巴士让座事件，Parks从一名默默无闻的家庭妇女不由自主地成为一场有组织地争取种族平等运动的标志人物。此后Parks搬去Detroit(底特律)。1965年，她在那里被众议员John Conyers Jr. 聘请为议员办公室助手。Conyers后来在一份声明中说，“很少有人能通过自己的行动和作为改变一个国家的面貌，Rosa Parks就是这样的一个人。”[4] 今年10月份Parks以92岁高龄辞世，她的灵柩摆放在国会山的圆形大厅，接受公众的致敬—她是第一位享受此种礼遇的妇女。成千上万的美国公众特地赶去国会山向她致敬，总统Bush和众多国会议员向她致颂词，纪念她当年拒绝让座的行为挑战了当年南部的种族隔离制度，继而成为民权运动的标志人物。[5] 2005年12月1日，Bush总统签署法案 (H.R. 4145)，要在国会山的国家雕像厅为Parks树立一座雕像。[6] 能够得到这个待遇的都被认为是美国的英雄或杰出领导人物，King是第一位获此殊荣的黑人，Parks则是第一位得到这个待遇的黑人女性。从他们两人的事迹看来，在美国，个人的努力可以促成有组织的社会运动，进而对社会产生深远的影响。这个国家对这种个人努力报以了极大的尊重。+ R8 s) x% _5 I' U0 p$ a4 a9 S

' |) j2 D1 q% V. P. `4 }% q  `注释
* i& P1 Y( U: x; ]0 Q6 L+ R[1] 《三民主义》之民权主义第一讲4 L5 C8 D; Y' p$ C* X
[2] 来自司法部 (Department of Justice)网站
2 q! L% S' K3 A& R! f5 H2 G[3] “30 手伸得很长”, “31 伟大的梦和梦的破灭”, 《光荣与梦想》，威廉.曼彻斯特
$ _" w2 e8 f4 N[4] “Rosa Parks, 92, Founding Symbol of Civil Rights Movement, Dies”, New York Times, October 25, 2005
% H6 @: D1 K% d- }8 p[5] “Rosa Parks: Capitol Hill Tribute”, CBS News, October 31, 2005* x2 U' U, L4 j% v
[6] “President Signs H.R. 4145 to Place Statue of Rosa Parks in U.S. Capitol”, 来自白宫网站www.whitehouse.gov.( V4 S& \4 i* u/ u" d3 s
3 z8 X, i1 ^1 E* @2 f7 ]1 W9 V3 e
[ 本帖最后由 alexatus 于 2005-12-31 06:14 编辑 ]

shushuang

好帖子。。

coralcoral

继续哦，楼主。

applemaker

有清醒成熟的头脑

shmilyqt

加油！加油！加油！

alexatus

3.2  总统大选
5 K6 N' C* M6 P) N2 Q4 J$ V5 P% {% n1 E! x$ l0 e
居住在美国之外的人们对美国政治了解最多的莫过于四年一度的总统大选。由于美国在全球的影响力，总统大选在某种程度上是一件全球性的事件。除了政治分析家，外国人看美国总统大选很大程度上是看热闹。而对于热衷参与政治活动且擅长组织的美国人而言，总统大选是一个盛大的国家节目。
+ K$ e9 u1 N, B/ w: H  F9 \$ ]- ~/ d; p
美国的政治格局是共和党和民主党两党对抗，没有第三个有份量的政党。总统大选分两个阶段。第一阶段，两个党派先在党内进行初选，党内候选人到选定的几个州轮流演讲造势，然后由本党选民进行投票，其程序跟第二阶段全民普选类似，只是规模要小得多。胜出的候选人作为该党唯一的总统候选人进入第二阶段。在第二阶段，两党候选人一对一对垒，在全国范围内进行全民普选投票，得票率高者当选为总统。在这两个阶段，候选人要马不停蹄地在不同的州奔走，寻求当地选民的支持。一场竞选下来，总统候选人连续好几个月在全国来回奔波，到处发表演说，或阐明自己的施政纲领，或攻击对手的施政方略；每到一地，候选人跟大批支持者集会，进入社区跟当地人交谈。直到1948年的那次选举，全国巡回演讲的交通工具主要还是火车，候选人行程紧凑，经常到达某个城镇后只有站在月台或者火车车尾发表演讲的时间，然后就匆匆赶往下一个城镇。[1] 随着航空业的发展，飞机成为竞选的首要交通工具，因此候选人能够在竞选期间访问更多的地区，但这并没有让候选人更加轻松，只是让行程更为紧凑，竞选之途仍然是疲惫之旅。爱荷华是个人口只有300多万的农业州，不过在2004大选时它的党派倾向不明显，成为共和党和民主党争取的重点州之一。竞选期间，两方的候选人，现任总统Bush和参议员John Kerry都到爱荷华州访问过几次。我所在的爱荷华城虽然是个人口只有6万多的小城，但民主党副总统候选人John Edwards也来过这里一次拉票。在全国巡回访问的过程中，候选人跟不同地区的基层民众广泛接触，也让民众有机会近距离观察候选人，了解他/她的施政方针。进入全国普选阶段竞逐总统职位的候选人，要通过党内预选，再进行全国普选，要获得政治精英的支持，要赢得几千万选民的青睐，要走过几万英里的旅程，要踏足全美广阔的国土，要发表无数次演讲，要握过无数支持者的手，个中艰辛难以一一尽述。没有坚定的意志和强壮的体魄实在难以坚持到最后。竞选活动是民主政治的核心之一。前第一夫人、现任美国参议员Hillary Rodham Clinton(希拉里.克林顿)亲身经历了两次总统大选和一次参议员选举。在她的自传《亲历历史(Living History)》中，对总统选举和参议员选举的经历进行了精彩的描写，有兴趣者不妨一读。
' M4 m0 T2 j! V. V8 y' \0 l' D1 }3 U( k. I/ b" u; q
政治竞选在英语中跟军事战役是同一个词(Campaign)，的确，它就象是一场精密组织的军事行动。候选人有一个专门的竞选班子，由竞选顾问(Campaign architect)设计竞选策略，由竞选主管(Campaign Manager)负责组织具体操作，还有一个专门的筹款小组从全国的支持者那里筹集款项—美国的政治竞选花费巨大，一次总统大选要花掉几亿美元，但政治竞选的经费都是私人捐赠，不能花政府的钱。候选人要访问的每个地区都由竞选班子的人事先跟当地的本党派基层人员—其中包括地区的党组织、党内义工、和大学生等—安排好行程和活动细节。两党的策划和组织动员能力对于竞选的成败有很大影响。很多美国人认为，Bush竞选连任成功很大程度上要感谢他的首席竞选顾问Karl Rove，因为Rove制定了有效的竞选方针并且让它得到很好的贯彻。在竞选活动中，美国人优秀的组织能力表露无遗。当候选人来到一个重要城镇时，通常会安排在当地的大型体育场馆跟数以万计的支持者集会。在场馆中央，用分隔线隔出来一块中心区域。候选人在中心区域搭好的讲台上发表演讲，支持者在区域外摇旗欢呼。演讲完毕，候选人走到分隔线旁跟支持者握手拥抱—跟偶像明星和追星族的集会类似，但政治竞选组织得更好，场面要浩大很多。美国已经有两百多年的民主政治历史，很多选民对于享受投票权已经习以为常，有时候反而有一种投票疲惫症—即在投票日那天放弃投票的机会。例如，2004年大选的投票率为百分之六十几，已经是最近几次大选中投票率最高的一次。所以，竞选的主要努力之一就是要想尽办法敦促己方选民出来投票支持本方候选人(英文叫做Get out the vote)。例如，民主党的竞选班子想尽办法鼓励民主党选民出来投民主党的票。这个行为主要是把潜在的己方选民从家里拉出来到投票站投票，而不是把对方选民争取过来。不妨把它叫做“动员投票”。两党的选民数目都很庞大，但是，真正起决定作用的是最终在投票站投的票。两党都要竭尽全力动员投票，因为己方选民的投票率越高，则本方获胜的机会越大。动员投票的主要方法包括：让支持者直接去跟社区居民交谈；打电话给潜在的支持者敦促投票。这两个方法都必须发动大量的志愿者去做，要在全国范围内全面动员，是个费时费力的组织性工作。另外还有大规模的户外广告，例如在家门口张贴竞选标语，支持者戴着印有己方候选人名字的纽扣出街，在汽车尾箱张贴支持标语。典型的标语如“投票给Bush”(Vote for Bush)、“投John Kerry和John Edwards的票”(For John Kerry and John Edwards)等；当然也有攻击对方候选人的，例如有不少人衣服上别着“Fuck Bush”(一句美国国骂)的竞选纽扣走上街头—美国是个言论自由的国家，这样的标语不会造成任何麻烦。美国历任总统的博物馆里都保存有当初竞选时发行的竞选纽扣和小面的旗帜，这是美国竞选文化的主要纪念品之一。我在参观前总统Herbert Hoover博物馆和前第一夫人Jacqueline Kennedy(前总统John Kennedy的遗孀)的展览时都看到了这类竞选纪念品。! V2 g8 Q5 o$ I6 K& Q0 o  V

8 f, h$ @% R8 D8 y( k2004年下半年我身在美国，得以近距离观察了总统大选。11月2日是总统大选投票截止日。投票日前的几个月，电视和报纸上铺天盖地都是关于选举的广告、新闻、和分析。民主党总统候选人John Kerry的竞选广告批评Bush总统错误发动伊拉克战争，并播放Bush在某些场合说话结巴的场面；共和党在职总统Bush的竞选广告则强调伊拉克战争对反恐的意义，表示若不发动伊拉克战争则美国会遭受更大的恐怖主义威胁，并引述Kerry在历次国会投票表决时对某些议题时而支持时而反对的记录，意在说明Kerry不是一个意志坚定的领导人。越是接近投票日，选情越是激烈，两边的相互攻击相当频繁，但基本没有使用太多的个人攻击，算是一次干净的选举。7 d& |) _( [+ f% ]  i1 l
& J( R, C4 y* u5 R$ {) a, a, n/ G
选举结果决定谁将获得至关重要的政治权力，候选人会不会为了获胜而不择手段呢？选民如何看待候选人的竞选方式呢？我记得在中学时学过一篇课文，是美国著名作家Mark Twin(马克.吐温)写的《竞选州长》，里面提到竞选时出现的种种不可思议的事情，例如竞争对手之间不择手段互相攻击，甚至冒出几个不相干的孩子来认他为父亲等等。我们的教育系统试图给学生传递这样一个信息：美国的政治选举非常肮脏，候选人进行没有原则的个人攻击。然而当我来到美国，亲身观察了总统大选和其他地方选举后，才明白Mark Twin的那篇文章其实是以美国人特有的夸张幽默方式去描写政治选举。实际上，任何一个有理性的美国人都不会把《竞选州长》当成纪实文学看待，顶多把它看成某种幽默小品。虽然没有明文规定竞选时什么手段可以用以及什么手段不能用，候选人都遵循着一种不成文但相当清晰的界线。造谣中伤、纯粹的个人攻击、或者贿赂选民的做法在美国是不可想象的。候选人、媒体、和选民一起维护着一种看不见但很严格的选举道德。经过两百多年的民主政治洗礼，选民对于如何判断候选人的品格和能力有着相当丰富的经验，他们会自发地对于违反选举道德的行为进行否定—简单的讲，就是不投有违规行为的候选人的票。例如，在2005年11月8日进行的弗吉尼亚州州长选举中，共和党候选人Kilgore在竞选广告中攻击民主党对手Kaine反对死刑的立场。在那个广告中，谋杀案受害人的亲戚声称Kaine甚至不会支持对前纳粹德国元首Adolf Hitler(阿道夫.希特勒)执行死刑。作为回应，Kaine在竞选广告中表示，他个人虽然反对死刑，但他愿意发誓执行现有法律规定的死刑惩罚。在投票的时候，有选民表示他们相信Kaine，而对Kilgore的负面竞选广告感到愤怒。一个66岁的已退休选民说，“我通常投票给个人而不是给政党。我不喜欢Kilgore竞选的手段。那太过负面，包含了太多的谎言。”[2]
# f' Y0 W/ U" v$ u5 }8 s# [" G
. h. w- X3 o8 _) E& b5 }前总统Richard Nixon(理查德.尼克松)和Bill Clinton(比尔.克林顿)都面临过国会弹劾的威胁，他们受到弹劾的起因和不同的结局显示了美国对选举道德的坚持。为了赢得连任，Nixon在1972年发动外交攻势，先后访问中国大陆和前苏联。Nixon的中国之旅打破了中美对峙和隔离的僵局，对中国大陆和Nixon本人都是外交上的一大突破。但Nixon在1972年竞选连任时，闹出了沸沸扬扬的水门窃听事件。竞选期间，Nixon阵营的争取总统连任委员会雇用一些人去民主党全国委员会办公所在地水门大楼安装窃听器，以便跟踪对手的选举动向。在他们潜入水门大楼的那天晚上，被路过巡逻的便衣警察发现并拘捕。此后，围绕水门大楼窃听案件进行了大量的调查。选举结果，Nixon赢了竞争对手民主党候选人麦戈文从而连任成功。但是，针对水门窃案的调查继续进行。Nixon的班子作出种种努力，试图掩盖真相，让外界相信总统跟此事无关。白宫对联邦调查局和中央情报局施加影响，要他们不要查得太彻底，但没有成功。而媒体对此事穷追不舍。《华盛顿邮报》报道说，水门窃案是“在白宫官员和争取总统连任委员会指挥下进行的……一次大规模的政治侦探和破坏活动”的一部分。这件事轰动一时，是美国司法史上最重大的时刻之一。司法部门在调查过程中不断向白宫索要更多的证据，包括总统办公室的电话录音。事态的进展表明，白宫的掩盖行动抵挡不住各方要求发现真相的努力。最后，Nixon面临国会弹劾，在弹劾前一刻被迫主动辞职。[3] 美国的司法系统、情报机关、媒体、以及大众之所以对这个案件不屈不饶穷追到底，是因为他们认为Nixon阵营的竞选手段不可原谅，危及了美国民主政治的根基。与之对比，Bill Clinton的性丑闻和作假证只是个人品行的问题。Clinton总统主政期间，经济繁荣，政府财政扭亏为盈，大力打击犯罪活动，使得90年代成为又一个黄金年代。公众认可Clinton的政绩，可以原谅他的品行问题。因而，Clinton最终在国会弹劾中过关。
: X5 T! K+ G6 j0 ]! q! f+ k& L9 n' o0 |  p. ]7 B" M$ e- _
美国的总统大选就象一套国家仪式，经过二百多年的磨合改进，已经形成一套严谨的程序。从这套程序可以看出美国政治竞技场的许多特点。在大选投票日当晚各州进行点票，候选人在家或者宾馆通过电视—以前是收音机—等候计票结果。每个州的计票结果陆续传出来，候选人对于自己赢了还是输了就越来越心中有数。一旦某个候选人确认自己没有机会赢了，就会主动打电话向竞争对手认输，并祝贺对方赢得这次选举。这个电话也标志着这次总统选举正式结束。这个做法表现出了坦荡的君子风度。通完这个电话后，两个阵营的总统和副总统候选人分别在己方的竞选总部向支持者发表讲话—获胜一方的演讲被称为获胜演讲(Acceptance speech)，落败一方的讲话被称为认输演讲(Concession speech)。尽管这两个演讲名字不同，其内容却是相似的：候选人总结这次竞选，向支持者表示感谢。即使是落选者的讲话也常常是非常感人的。经过好几个月的高强度竞选活动，候选人和他们的支持阵营已经成为一个紧密的团队，候选人的确要感谢支持者很多东西。这两个演讲之后，大选也就落下了帷幕，原来铺天盖地的竞选广告被同样铺天盖地的商业广告取而代之。每个人又找回自己的位置，继续为这个国家努力工作。" r/ t( ]( Z6 h0 n$ @1 a9 o

- b# S( g, N4 U1 u0 i2004年11月2日的总统大选在现任总统George W. Bush和来自麻省(Massachusetts)的美国参议员John Kerry之间展开。11月3日上午，在意识到自己获得的选票不足以获胜后，John Kerry打电话给Bush认输，并表示祝贺。当天下午2点，他对众多支持者发表讲话，讲得非常动情。他说，“今天早些时候我打电话给Bush总统祝贺他和Laura(Bush总统的夫人)获胜。我们谈得很好。我们谈到，这个国家承受着分裂的危险，我们迫切需要团结，要走到一起来寻求共同点。今天，我希望我们能开始治疗国家的创伤。……(先后对竞选搭档John Edwards，自己的家人，在场的老朋友，竞选班子，所有的志愿者表示感谢，还专门提到两个小志愿者的事例：一个6岁的孩子为他筹到$680竞选资金，一个11岁孩子组织了一个全国性的“儿童支持Kerry(Kids for Kerry)”运动)……我要尤其感谢美国人民：在竞选旅途中你们给了我这样的礼遇和机会去倾听你们和向你们学习。我访问过你们的家庭、你们的教堂、你们的社区会堂。我听过你们的许多故事，了解你们的努力，理解你们的希望。这些已经成为了我自身的一部分。我绝不会忘记你们，更不会停止为你们而战。……你们教育了我，检验了我，你们让我深受鼓舞，让我更加强大。我已尽了最大努力去表达我对美国的远见和希望。我们努力工作，努力战斗。我希望这次选举会是另一种结果，但是在美国的选举中没有失败者，因为不管候选人是否获胜，第二天早晨我们醒过来时都是美国人。那是我们所能得到的最好的礼遇。这个礼遇同时也是一种义务。我们有义务为国家的利益而一起努力。我们必须团结一致，不要懊悔，不要相互指责，不要愤怒，不要怨恨。美国需要团结一致，需要更大的同情心。我希望Bush总统能在未来几年推动这些价值。我保证会尽我的努力弥补党派之间的裂痕。我理解这个时刻对我的支持者而言是困难时刻，但我要求你们每一个人跟我一起为这个事情努力。……上帝保佑美国。谢谢你们。”[4]   y9 ]# ~9 Q3 W" s' E- X

' n! v' }" }+ |6 D( \6 g; B同一天下午，Bush总统向他的竞选阵营发表演讲。他说，“今天早些时候，参议员Kerry打电话向我祝贺。我们谈得很好，他在电话上表现得很得体。参议员Kerry组织起了非常鼓舞人心的竞选运动，他和他的支持者应该为他们的努力自豪。Laura和我向参议员Kerry和Teresa(Kerry的夫人)以及他们全家致以最美好的祝福。美国人民已经表态，我很荣欣得到我们国民的信任和信心。这个信任意味着我承担了为所有美国人服务的责任，我将尽我最大努力去履行作为美国总统的职责。我要感谢很多人(向他的家人，副总统Cheney，和竞选团队表示感谢)……我还要感谢全国各地成千上万的支持者。谢谢你们在分隔线上的拥抱(指大型集会时候选人在分隔线隔成的区域内跟周围的支持者握手拥抱)；谢谢你们通过各种努力打电话和张贴竞选标语；谢谢你们去跟你们的邻居交谈，去鼓励人们出来投票。因为你们做出了难以置信的努力，我们今天才能在这里庆祝……在做出巨大的努力之后，我们正在进入充满希望的下一阶段。我们要继续发展经济。我们要改革过时的税法。为了我们的下一代，我们要改进社会保障系统(Social Security)。我们要让公共教育尽善尽美。我们要巩固最重要的社会价值：家庭和信仰。我们要让民主制度在伊拉克和阿富汗生根发芽，以便这两个国家变得强大，能够保卫他们的自由……要实现以上这些目标，需要美国人民全面的支持。所以，今天我要向投了竞争对手的票的每位美国人说：我需要你们的支持来让我们的国家更加强大、更加美好；我会努力去争取你们的支持。我会尽我所能去回报你们对我的信任……我们在一个国家、一部宪法、和同一个未来下团结一致。当我们走到一起共同努力时，我们就能建设一个无比伟大的美国。竞选已经结束，美国会满怀信心和信仰前进。我看到了我们国家伟大的前景；我热切地要继续我的工作。上帝保佑你们。上帝保佑美国。”[5]% ?2 o' r- r8 o) N4 I
! k/ n0 k: j. z& [0 S$ R
上面两个演讲具有典型的美国政治演讲风格。美国的政治人物，上至总统，下至小镇镇长，演讲时都使用平实的语言，力图让每个人都能理解。他们喜欢提具体的事例和数据，不讲套话，不讲大话，不讲空话。有美国朋友告诉我，有一种能力对政治人物至关重要：即他/她跟公众交流的方式能让人觉得象是在跟邻居交谈一样。具备这种能力的政治人物比较容易赢得选民的认同。比如，前总统Clinton和现任总统Bush都具备这种能力。当然，这个能力不是简单训练就能获得的，它的背后是一种平等待人、真心实意为公众服务的态度。它是一种天赋，更是一种心态，是民主政治制度下领袖人物不可或缺的特质之一。
* I2 q% v8 _6 k# x8 m" a
+ ?' x2 o/ p8 C) U0 s注释, n( G: _" n  ~; m$ N
[1] “15 黑夜里哈里的一点英雄形象”, 《光荣与梦想》，威廉.曼彻斯特, l" m" w4 w! Y; C! u
[2] “Democrat Kaine Wins in Virginia”, Washington Post, November 9, 2005$ p1 R) J# N3 C+ A
[3] “37 自尊丧尽”, 《光荣与梦想》，威廉.曼彻斯特
9 b( r; N7 `: N7 A5 V1 M3 J/ W[4] “Address to Supporters at Fanueil Hall”, 来自John Kerry的网站http://www.johnkerry.com/。
2 l' K+ R& j! m+ f) j[5] “President Bush Thanks Americans in Wednesday Acceptance Speech”, 来自白宫网站www.whitehouse.gov。
* h" ]5 X9 \! D3 U1 x* w% X/ H3 j( ~/ x& p" G, k6 i" E
[ 本帖最后由 alexatus 于 2005-12-31 06:19 编辑 ]

alexatus

由于这是我初次写作，还没有定型的写作风格，写完以后总是感到不满意。所以，最近我花了很长时间调整写作风格，并对最初的几节进行修改。我将把每节的字数控制在5000到6000之间，并在文中加入更多的个人经历。希望读起来会更有趣。4 E3 t( P/ p6 A0 l

$ D! r0 {, p1 t. H6 d, J1 u[ 本帖最后由 alexatus 于 2006-1-1 11:13 编辑 ]

alexatus

3.3  两党政治（1）# `, w* Z  F6 c0 T

& X; ]1 n) W6 o9 O- G共和党和民主党是美国两党政治的两极。共和党的标志物是一头象，代表色是红色；民主党的标志物是一头驴，代表色是蓝色。两党政治的格局可以形象地称为驴象争霸。在2004年总统大选期间，我从电视和报纸上得到的印象是：共和党代表有钱人和大公司利益；民主党代表中下层阶级和黑人利益。这个印象表面看来是对的，但不要忘了我看到的竞选广告都是某个党派花钱弄出来的。即使身在美国，若单单根据报纸和电视新闻去理解两个党派，也还是象雾里看花一样看不清楚。此后，我跟美国的同学和朋友交谈讨论，才渐渐理解美国两党政治的真实状况。6 X1 ]; b9 F# v- P5 F  ]; \

9 o. G% ]  c) t1 z, ^: V2 ]; \共和党和民主党的本质差别在于他们信奉的价值观不同：共和党是保守派(Conservative)，民主党是自由派(Liberal)。共和党坚持基督教的传统保守价值观，民主党则代表一种相对开明自由和更世俗化的价值观。从下面一些关键的议题上可看出共和党和民主党的区别。共和党人反对堕胎，反对同性恋结婚，反对用人体胚胎细胞进行干细胞研究(Stem cell research)。他们认为堕胎、同性恋结婚、以及用人体胚胎细胞进行科学研究违反了基督教传统价值观。而民主党一般对以上问题持开明的接纳态度。双方的价值观分歧不仅仅表现在政治人物发表演讲时对这些敏感问题表态，更重要的是体现在立法上。例如，Bush总统反对动用联邦资金支持干细胞研究，因此凡是此类研究都不能得到联邦政府的资助。为此，科学界和商界人士担心，由于得不到联邦政府资助，缺少研究资金，美国的干细胞研究会落后于其他国家。于是，在自由风气占上风的加州，有很多私人企业花巨款支持干细胞研究。在堕胎法方面，美国允许堕胎，但法律对堕胎实行严格管制。美国有30多个州的法律要求年龄低于18岁的女性在堕胎前必须通知父母或者获得父母的同意。有时候，一些未成年女性为了绕过这条法律，就坐车到没有这条法例的州去堕胎。[1] 在共和党人士的努力下，一些州于2005年通过了一条法律，规定未成年女性到其他州堕胎时也必须获得她父母的同意。这条法律的目的是要堵住原来法律的漏洞，反映了共和党推动保守价值观的努力。% G( b: A' M2 g8 B; Z9 V
: l" f$ [  S; n- \- V
上面列出的三个敏感话题只是共和党和民主党分歧的典型表现，实际上，他们在政府运作、经济、和社会价值方面存在广泛的分歧。传统上，共和党所坚持的道德准则是自由市场经济、个人经济自由、私人财产、和限制政府。他们主张小政府，认为政府的效率没有私人企业高，因而政府花的钱越多，浪费越大；他们赞成减税，相信更多的钱留在私人企业有助于经济发展；他们倾向于减少政府支出，喜欢削减社会福利。与之相对，民主党主张大政府，认为政府应当花多点钱支持社会福利和教育，周济低收入人士；他们对减税热情不高，部分原因是因为大政府需要更多的税收来支持。经济上，共和党鼓吹自由贸易，希望减少政府对商业的管制；民主党认为政府应加强对商业的管制，控制私人企业无限追求利润而不惜损害社会公平的趋向。在社会价值观上，共和党维护传统的保守价值观，反堕胎，反同性恋结婚，支持个人拥有枪支，支持实行死刑；民主党一般持开明自由观点，认为个人有权堕胎，同性恋者有权结婚，但认为应当对枪支进行严格管制，反对死刑。在战争方面，共和党更倾向于对外发动战争，民主党内通常有一股强大的反战势力。这里有个有趣的对比，共和党认为个人和企业应享有更大的经济自由，但要求严守传统的社会价值观；民主党则认为，个人和企业在经济方面应受到政府更多的管制，同时政府应给予人们更多的社会福利，但对社会道德取向持自由开明的态度。
( b% v, m( H$ M+ [8 z* L
/ k; u1 a1 [( O2 H- Z( H& b" b在政府运作方面，财政平衡和社会福利是两个核心议题，共和党和民主党在这两个议题上常常持对立的立场。领导美国打赢二战的Franklin Roosevelt(弗兰克林.罗斯福)是一位杰出的民主党总统。他的一系列政策曾被共和党和其他保守人士指责为要把政府办成一个庞大的救济院。Roosevelt在1933年开始第一任总统任期，当时美国正在经受经济大萧条的折磨，全国上下大批工人失业。为了应付这个困难局面，Roosevelt提出要进行新政(New Deal)，其主要目的是大幅度增加联邦政府的公共建设项目，增进就业。他说服国会通过了《联邦紧急救济法》，成立一个专门的联邦机构—此机构换过好几个名字：民政工程署、工程兴办署或公共工程署—先后投入3万个以上的新办工程和事业，诸如办学校、建医院、设邮局、兴水利、修路筑桥，等等。这个机构投资于私人企业力所不及的各种工程，使整个美国的面貌为之一变。美国现行的社会保障系统(Social Security)也始于1930年代的新政。[2] 在“税收”一节我们看到，2006财年社会保障系统的开支为5,400亿美元，占了联邦预算的20%还多。可见，社会福利开支已经成为联邦财政的一个重要部分。据一位美国朋友告诉我，经过Roosevelt的四任总统任期，联邦政府的规模大为扩张。并且，他开了把社会福利引入政府的先河。由于这些举措，Roosevelt总统当年受到喜欢小政府的共和党和其他保守人士的猛烈攻击。当1933年Roosevelt把联邦政府办救济的方案提交给国会时，共和党参议员罗伯特.卢斯说：这就是“社会主义那一套”。另一位共和党参议员卡罗尔.比第大声疾呼：“上帝救救美国人民吧！”[2] 后来，当社会保险法案(即今天的社会保障系统)拿到国会上讨论时，共和党人表示坚决反对，他们说，如果政府提出的法案得到通过，子女就将不再赡养父母，工人也将因征收工资税而心灰意懒，辞工不干。人们想出种种理由来反对它，有些行为达到非常过火的程度。有一次，国会的一个委员会为这个法案举行听证会，有个女人跳出来高声叫喊说：“主席先生，这个法案是从《共产党宣言》第18页逐字逐句抄来的，我这里有原书。” 这些反对意见最终还是不能阻止社会保险法案的通过。有人认为，社会保险法也许是Roosevelt总统在立法方面最大的成就。[3] 今天，社会保障系统已成为大部分美国工薪阶层退休后赡养老年的主要保障之一。不过，在未来的二三十年里，这个系统面临破产的威胁。所以，Bush总统的共和党政府提议要把社会保障系统部分私有化，但这个提议遭到民主党的强烈反对。围绕这个史上最大的社会福利计划，民主党和共和党的争论在经过了70年后仍然没有止息。
3 e3 \$ y. M" H+ `6 ?5 o3 a8 W+ }  b7 r/ ?) p5 P
再来看看共和党政府。Bush总统的这两届政府，一方面通过立法大幅减税，另一方面发动阿富汗战争和伊拉克战争。前者减少了政府收入，后者大大增加了政府支出，这使得Bill Clinton总统时代获得的联邦政府财政盈余很快转变为巨额赤字。据认为，共和党的大部分成员目前持有一种现代共和党信条：象共和党一样热衷减税，象民主党一样大量花钱。更具体的事实是，Bush的共和党政府固然大幅减税，但其财政支出的增加额主要来自国防开支和战争拨款，其他部门的财政预算实际上是给削减了。2005财年国防预算为4,000亿美元，另外专门给伊拉克战争和阿富汗战争的拨款已经累计达到2,000亿美元，而教育部的全年预算只有573亿美元。[4] Bush总统提交给国会的2006财年联邦预算甚至把教育部的预算削减了1%，是历年来的第一次削减。由于联邦政府和州政府减少了教育和科研拨款，许多靠政府拨款的公立大学，其中包括我所在的爱荷华大学，都面临科研经费紧张、学费大幅上涨、研究生助教福利下降等困难。Bush在竞选连任时承诺要大幅削减财政赤字，但与此同时，他的第二届政府跟共和党占多数的国会又在努力通过一系列减税法案。例如，2005年12月初众议院通过了三个减税法案，并计划通过第四个法案，在未来5年一共会减少联邦财政收入945亿美元。[5] 这两个相互矛盾的目标造成的结果就是其他政府支出的缩减，受损害的往往是教育和社会福利等。民主党经常指责共和党减税法案的效果是让富人省下一大笔税款，而减税带来的政府财政收入减少又导致社会福利的削减，从而让低收入人士和弱势群体受损害。[6] 随着伊拉克战争给美军造成的死亡人数日益升高，且战争花费的一涨再涨，美国民众越来越质疑这场战争的必要性。民众对于战争的怀疑态度，加上联邦政府赤字高企，社会福利受到压缩，这就难怪Bush政府的公众支持率一路下滑。0 _2 \6 z3 Q+ w, p4 `
- Y$ ~9 h6 C4 _
共和党和民主党对于如何运作政府的不同看法哪种更好呢？共和党认为政府的责任是营造一个公平的环境，让所有人享有平等的机会去实现个人价值，政府应尽量不要直接干预经济以及公民的个人自由。例如，共和党提出要把社会保障系统进行部分私有化，要减税，要减少政府对企业活动的管制。按共和党的理念，个人应对自己的经济状况付主要责任，政府没必要提供太多的福利。他们的理念鼓励自由竞争，鼓励个人价值，希望借此从整体上提高社会效率。实际上，这种理念在西方由来已久。在某种程度上，它有其合理的一面。在《人口原理》一书中，Thomas Robert Malthus(托马斯.马尔萨斯)认为英国18世纪的济贫法实际上是使穷人的境况趋于恶化，因为以货币形式的社会救济使得一部分社会财富通过济贫税的形式流入靠救济为生的穷人手中，反而使得靠自力更生的下层人士生活更为艰难，其结果是更多人要依赖救济为生。书中还写道，“我认为，教区法大大助长了穷人的那种漫不经心和大手大脚的习气，这恰与小商人和小农场主的谨慎小心、克勤克俭的脾性形成了鲜明对照。说得粗俗一点，穷苦的劳动者常常现挣现吃，吃了这顿不管下顿。他们把全部心思都用在如何满足现时的欲望上，而很少考虑未来。即使有机会储蓄，也难得存下钱来，满足眼前需要后的余款，一般都用来喝酒了。因而可以说，英国的济贫法削弱了普通人储蓄的能力与意愿，从而削弱了人们节俭勤勉度日、追求幸福的一个最强烈的动机。”[7] 共和党的理念跟Malthus的观点有相通之处。这种理念也在国内政策中体现了出来。美国的社会保障系统把如何避免人们过分依赖政府救济的因素考虑了进去。例如，失业人士可以向政府申请失业补助，但是有很多限制条件：申请人必须是非自愿失业，即必须是被解聘而不是主动辞职；补助金额只有正常工资的一半，最长的补助期限为6个月；领取失业补助的人必须参加政府提供的就业培训，同时要证明他/她在积极寻找下一份工作。这些规定是要防止人们长期依赖政府救济。失业补助政策既提供政府帮助，也强调个人责任。
( V! C! p- }7 g
. B- ]" S& }7 d" Z1 X+ f" q0 G与共和党不同，民主党主张政府干预经济，提供社会福利，尽量照顾社会弱势群体。民主党的理念要求个人要向政府多交税—富人交的税比穷人更重，企业要接受更严格的管制，社会弱势群体如老人、小孩、和残障人士等可以从政府获得更多的帮助。这个理念强调政府的社会责任，要平衡社会不同阶级之间的差距，希望弱势群体能得到政府的照顾。民主党的价值观比较偏向社会公平，容易被思想开明的人士接受。. r/ y2 u+ i% L& d0 O

4 i" }0 e: _8 W9 o( Y" d! u, [由于价值观和政策取向的巨大差异，共和党和民主党得到了不同社会群体的支持。一般来讲，美国有钱人的价值观都趋向于保守。而共和党的减税政策让有钱人得到比中低收入家庭更大的实惠。传统上，大企业愿意大量捐款支持共和党，使得共和党在历次选举中总是能筹到更多的款项。毫不奇怪，民主党认为共和党是大企业的党。白人男性选民投票给共和党的比例比较高；农村地区和外围的郊区价值观比较保守，也是支持共和党居多。民主党支持增加社会福利，能赢得低收入人士和绝大部分黑人的选票。在自由主义占上风的大城市，如纽约、洛杉矶、三藩市等，以及大学校园所在的城镇，还有靠近市中心的近郊，民主党的支持率要高于共和党。工会通常都支持民主党，是民主党获得捐款的一个重要来源。
, j. f# ?) N7 i3 J9 x; Q$ o* o1 o: L/ t& o/ K( E7 y( s- U* F
地理上的政治势力分布验证了共和党和民主党在保守主义和自由主义方面的本质区别。东西海岸跟外界接触多，人口密度大，中下层人口的比例也大，所以，位于东西海岸的州自由风气较盛, 大部分都被民主党赢得。例如，西海岸的加利福尼亚在过去四次大选中都被民主党赢得，东海岸的麻省(Massachusetts)和纽约州在过去五次大选中都投票给民主党。内陆的州倾向于保守，南部在传统上属于极端保守势力的大本营，因此大部分被共和党赢得。从1972到2000年的8次大选，有11个州一直都属于共和党的地盘，他们是阿拉斯加，爱达荷，印地安那，堪萨斯，内布拉斯加，北达科他，俄克拉何马，南达科他，犹他，弗吉尼亚，以及怀俄明(Alaska, Idaho, Indiana, Kansas, Nebraska, North Dakota, Oklahoma, South Dakota, Utah, Virginia and Wyoming)。其中，阿拉斯加地处偏远可算特例，弗吉尼亚位于极保守的南部，其余都是内陆州。在这8次大选中，只有华盛顿特区(Washington D.C.)一直都投民主党的票，这个地区的黑人比例超过50%。[8]2 N+ J/ [: z$ R3 c4 Q
/ u0 T+ E- W9 Q) P4 W9 t
注释/ \2 A  b0 j$ Q7 a: G1 B7 }+ c& U
[1] 来自网站http://www.religioustolerance.org/abo_pare.htm' a8 ]% Z% J# I) R7 G% p* t) m
[2] “2 罗斯福！”, 《光荣与梦想》，威廉.曼彻斯特$ E# u% C# r$ ~, O- s
[3] “3 万般激荡” , 《光荣与梦想》，威廉.曼彻斯特4 ?7 H2 o4 g( {1 U: q
[4] “After Katrina: How much can we afford?”, Newsweek, September 26, 20055 P3 ?# {8 i/ S& N6 ~
[5] “House Passes 3 Tax Cuts, Plans a 4th”, Washington Post, December 8, 2005
3 a+ b: y" _. Y" t[6] “Senate Approves $60 Billion Tax Cut Bill”, New York Times, November 18, 20058 B9 ?+ ^8 p. U) p3 N; [: L# X
[7] 第五章，《人口原理》， Thomas Robert Malthus(马尔萨斯)
! ]' z  p% `8 m[8] “Eleven states and D.C. stay true to their colors”, USA Today, November 2, 2004

alexatus

3.4  两党政治（2）
6 H& |( S; K0 a$ Q# d5 G; _7 o5 w1 A! y9 r5 E
上一节对比了两党的基本价值观，但两党内部还有很多不同的派别，这些派别主要依据更细分的价值观和政策立场而划分。例如，民主党内部就有中间派(Centrists)、进步派(Progressives)、劳工派(Labor)、自由派(Liberals)、和保守派(Conservatives)。留在民主党内的保守派一般没有共和党那么保守，也不赞同共和党的保守信条。自由派长期在民主党内处于领导地位，直到最近十年来被中间派取而代之。中间派的代表人物是前总统Bill Clinton，前第一夫人、现美国参议员Hillary Clinton(希拉里.克林顿)，前副总统Al Gore等。中间派持混合的政治立场。相对于民主党内其他派系，他们更倾向于支持对外动用武力，更愿意减少或停止需要政府拨款的社会项目。[1] 民主党中间派的立场有利于赢得中间选民的支持。例如，参议员Hillary Clinton在纽约州一个堕胎权利支持者的集会上表示，她支持妇女在堕胎问题上有选择权，但她理解人们反对堕胎的一个原因是堕胎可能带来巨大的健康风险。她的这个立场不走极端，比较人性化，既能赢得堕胎支持者的赞成，也能获得中间选民的认可。共和党内部有旧保守主义(Paleoconservatives)、新保守主义(Neoconservatives)、温和主义(Moderates)、社会保守主义(Social Conservatives)、财政保守主义(Fiscal Conservatives)、自由意志主义(Libertarians)等派别。[2] 外间认为，Bush政府的指导思想是新保守主义，其中的代表人物是副总统Richard B. Cheney(切尼)和国防部长Donald Rumsfeld(拉姆斯菲尔德)，另外还有一批奉行新保守主义的智囊团为其出谋划策。新保守主义带有强烈基督教色彩，在外交上采取强硬立场，Bush政府不顾国际社会的反对攻打伊拉克被某些评论家描绘成具有现代十字军东征的味道。
* K: j1 c- |' k4 V, M' t: M% g( G
7 U$ R" H8 J9 u- y) L! e在美国，政党跟党员是通过相同的价值观联系在一起。人们加入某个政党只是因为他/她的价值观跟这个政党的价值观比较一致。个人可以自由退出政党或者转到另一个党派。例如，50年代大批人口从城市迁移到郊区时，很多人由民主党转变成了共和党—越是远离城市，价值观越趋向于保守。[3] 在60年代和70年代，许多民主党的南方保守派加入了共和党，因为他们更认同共和党的保守价值。[4] 政党并不要求党员必须服从党的统一意见。在推崇个人选择自由的美国，一个党员在某个议题上跟党内多数派持不同意见是常见的事。国会投票时，在价值观分歧明显的议案上一般都会按党派立场(Party Line)投票，即民主党赞成本党的提案而共和党反对，或者反过来。这种党派立场投票与其说是为了跟党内保持一致，不如说是为了跟自己的价值观保持一致。但在很多价值观分歧不明显的议案上，常常出现许多跨越党派立场投票的情形，即民主党员赞成共和党的提案或共和党员赞成民主党的提案。而在一些关系国家重要利益且没有价值观偏向的问题上，往往能取得两党绝大部分议员的赞成票。2005年底的联邦储备局主席提名就是这样一个例子。联邦储备局是美国的中央银行，其广受尊敬的现任主席Greenspan将于2006年初退休。Bush总统提名Ben S. Bernanke为下届主席候选人。Bernanke在经济学圈子里有世界级的声誉，得到华尔街的认可，在政治立场上保持独立，因此被认为将顺利获得国会的批准。[5]
1 O- Y( f; Y; E  T- a3 a
) D  G) \; s$ w1 X; Y! [/ C党内成员意见不一致是常有的事情，如果意见分歧太严重，总统甚至会得不到国会的本党派议员支持。2005年10月，Bush总统提名白宫顾问、长期担任他私人律师的Harriet E. Miers为最高法院大法官。这个提名引起了激烈的争论，最后以Miers主动放弃提名告终。跟总统和议员通过选举产生不一样，最高法院大法官是终身制，经由总统提名，国会投票多数通过即可终身任职，直到去世或者主动辞职。最高法院九名大法官的主要职责是审议能对全国产生长期影响的官司，他们的裁决往往能够影响整个国家未来的价值观取向。由于是终身制，他们的影响力显得尤其重要。因此，国会对人选一定是慎重考虑，严加审查。按照程序，凡是总统提名之后需要国会投票通过的高级职位候选人都要进行严格的背景调查，看看被提名人有没有任何违法纪录；还要在国会举行听证会接受国会议员质询，以确认他/她的价值观立场。2004年底Bush总统曾提名纽约市的前警察局长担任联邦政府安全部门的一个高级职务，结果联邦调查局在进行背景调查时发现他家里聘请过一个非法移民做保姆，而且他没有为这个保姆填写税表。对于准备担任重要公职的人而言，这是个严重的过失，所以他没有通过背景调查。被提名为大法官的候选人Miers有丰富的律师从业经验，也在得克萨斯州担任过政府公职，而且两党都同意她的人品无可挑剔，但她的一个巨大缺陷是没有担任法官的经历。在评价一个政治人物时，美国最注重“已建立的信用度”(Established credibility)—跟消费者信用类似，不过这里的适用标准不是消费记录，而是该人在过去经历中表现出来的价值观立场。仅仅靠发表声明宣称自己是保守派不能让人信服，因为单纯的声明可信度不高，人们更愿意相信过去经历中表现出来的立场。由于Miers没有担任过法官，人们无法知道她在堕胎和同性恋权利这些关键问题上的立场，因而共和民主两党都对这个提名不满意。一方面，民主党再次指责Bush总统任人唯亲—Bush经常任命他的私人顾问担任联邦政府中的高级职位，例如现任国务卿Rice就曾是他的长期私人顾问。另一方面，共和党不少国会议员公开表示无法信赖Miers，因为她缺乏“已建立的信用度”来证明她的保守立场。在获得提名的头几个星期，Miers逐个跟共和党在国会的几个关键议员谈话，试图建立他们对自己的信心，但她没有成功。共和党和民主党的议员不依不饶，一定要白宫提供更多有关Miers的档案，进行严格的背景调查和价值观确认。最后，意识到获得国会通过的可能性已经很渺茫，Miers不得不主动放弃了这个提名。这次提名失败被认为是Bush总统的一次重大政治挫折。7 y, }; H) D: g1 e: g

0 h8 k' W' ~# |( T当党内成员犯了严重过失时，其他党内领袖往往采取拉开距离甚至公开批评的做法。采取批评立场是为了避免某个党员的过失破坏整个政党的形象，影响政党的下一次选举。2005年，对于共和党官员政治操守的调查特别紧密—按照美国的政治规则，执政党和国会的多数党(目前两者都是共和党)会受到在野党和媒体的格外关照。最严重的案件是来自加州的共和党众议员Randy Cunningham的受贿案。Cummingham受到指控，说他在帮两个朋友赢得五角大楼的合同时接受了至少240万美元贿赂。11月28日，Cunningham认罪并随即宣布从国会辞职。为此，Bush总统和其他共和党领导人对他的行为发表了强烈谴责。第二天，在被问到Cunningham辞职事件时，Bush总统说，“国会议员受贿是非常不道德的。Cunningham议员意识到他违反了法律并将要付出严重的代价，这是他应当付的代价。”众议院纪律委员会主席、来自加州的共和党议员David Dreier称Cunningham违反了众议院的道德准则，选择立即辞职是对的。他在一份书面声明中说，“很可惜他为这个国家做出的贡献被这个行为玷污了。”来自南加州区的联邦检察官Carol C. Lam 认为Cunningham的行为是“毫无顾忌且前所未有的严重罪行。” [6]
. U5 U. o# A" E' Z& j2 B
3 p" Y; }1 E8 M% r8 ^. _, j的确，美国的公职人员受贿或贪污是相当罕见的。一个高级政府官员若是被发现对几万或几千美元处理不适当，就会被另一个党和大众媒体猛烈批评，甚至被起诉或者被迫辞职，即使幸运过关，其政治声望也会大大受损。在1950年代Eisenhower(艾森豪威尔)任总统期间，前新罕布什尔州(New Hampshire)州长、白宫办公厅主任、总统的重要助理(一个部长级别的职务)谢尔曼.亚当斯因为“不够谨慎”，从一位经商的私人朋友伯纳德.戈德法因那里收了总值不到6000美元的礼品和旅馆费用。后来戈德法因涉案被查，把亚当斯牵连进去。当时亚当斯是Eisenhower总统不可或缺的左右手，总统为此事不止一次发表声明支持他。但是，迫于党内外越来越大的压力，最终Eisenhower还是被迫辞退了对他而言不可替代的亚当斯。[7] 2005年，共和党在众议院的多数派领袖Tom DeLay受到洗钱的指控，指其幕后操纵把一笔19万美元的非法政治捐款转给得克萨斯州的共和党议员候选人。根据指控，DeLay的政治行动委员会得克萨斯共和党多数派(Political Action Committee, Texans for a Republican Majority)收到六笔来自企业的政治捐款共19万美元；这个委员会的主任John Colyandro把这笔钱转到共和党全国委员会的一个下属机构；然后，DeLay的另一个政治行动委员会的主任Jim Ellis“把支票和一个得克萨斯州议员候选人名单交给共和党全国委员会，要求把这19万美元作为非企业捐款寄给名单上的候选人。”但是，在得克萨斯州，从一百多年前开始，法律就禁止用企业或工会的捐款进行政治竞选。[8] 按照国会的道德准则，因为受到这个洗钱指控，DeLay要临时辞去众议院多数派领袖的职务，直到这个指控的审判结果出来为止。
9 M- u8 K% o+ n, ?3 y6 e- H
% E) V) R  `( \: U9 y$ ^" e公职人员能洁身自好，一是因为党派竞争非常激烈，任何一方都不敢轻易犯错误；二是因为美国有新闻自由，媒体对公职人员监督得很紧。民主和共和两党时刻都在紧盯着对方阵营的关键人物，一旦发现些微过失就要穷追猛打，以削弱对方的政治支持度。揪对方阵营的过犯是民主政治下永恒的旋律，这在美国表现得尤其明显。另外，众所周知，美国是个尊重人权的国家，相应地，新闻自由被摆在同样重要的地位。在美国，执政党会受到媒体的格外关照，因为媒体的主要目的就是行使对政府的监督职权。无论哪个党执政，媒体对政府都是以批评为主调。在全国性主流大报上，如纽约时报和华盛顿邮报，极少看到对政府歌功颂德的文章。相反，报纸对政府的政策持一种理性的批判态度。总统的言行经常被放在放大镜下观察，犯了过失的政府官员更是被穷追不舍。两党的竞争态势和新闻媒体的有效监督，使得国家领导人的过错无所遁形。历史上的典型事例有前总统Richard Nixon(理查德.尼克松)的白水事件和Bill Clinton(比尔.克林顿)的性丑闻事件，前者被迫下台，后者也搞得很狼狈。这正是民主政治的好处，它保证了当权者有所顾忌，不敢乱来。
% `+ u+ p6 j4 ]  _0 g7 J+ `+ L1 {8 B; b% l9 |5 j( _
然而，健康的党派竞争和媒体监督不是凭空建立的，需要有细致的法律条文来划分规则，并确保人们有足够的权力去实施监督。2005年8月7日，我在三藩市的地区报纸三藩市报道(San Francisco Chronicle)头版读到一则有趣的新闻分析。文章首先引述了一条新闻，该新闻报道说，加州州长Arnold Schwarzenegger(阿诺.施瓦辛格，著名的好莱坞动作影星，两年前当选为加州州长)为了显示对改善公共交通的支持，亲自到圣何西市(San Jose)的一条状况较差的公路上帮忙修补凹坑。该新闻还配了一张州长跟工人一起劳动，拿着耙子给公路补沥青的特写照片。文章的作者暗示，表面上，州长是关心公共交通，为了公众利益而搞这次活动，但实质上，他是在为竞选连任造势，因为他近期的民意支持率不高，面临很大的连任竞选压力。接下来，文章就分析这出州长公路秀的幕后故事。在这个精心安排的活动里，需要租用公路建筑车辆和灯光器械等。这次活动得到一个非营利组织加州复苏组织(California Recovery Team)的捐款支持。作者采访了纳税人和消费者权益基金会(Foundation for Taxpayer and Consumer Rights)的一位人士，那人认为这个活动是在推销政客，应该由Schwarzenegger 个人的竞选委员会(Campaign Committee)付钱—美国的竞选活动不能使用公款，要靠候选人自己募集经费。然后，作者向州长办公室索要费用清单记录，遭拒绝，但从圣何西市政府记录里找到了一些有关这次活动经费的线索，即部分经费来自加州复苏组织。根据联邦法律，作为非营利组织，加州复苏组织不用主动公布款项来源。但是，文章说，通过加州州政府的记录发现加州复苏组织的钱是从Schwarzenegger的一个竞选委员会来的。如果是这样，那么这幕公路秀就是一个竞选活动而不是州长的公务活动。饶了这么大一个圈子，作者想要说明，该新闻虽然把这次公路秀描述为州长热心改善公共交通的政府行为，但它实质上是Schwarzenegger为准备连任竞选而提高个人形象的个人行为。在文章最后，作者向读者表明了他的观点：州长在这件事上的做法虽不违法，但不符合政治道德，即公私不分。这篇文章是典型的媒体对政府官员进行监督的例子，也依稀可看出党派政治的影子。此文的作者为了支持他的论点，做了很多调查工作，其论证的根据也是出于法律条文。为了使他的论点成立，在两个关键之处必须有法律保障：第一，公众有权利从政府部门索要某些敏感资料；第二，法律对政治资金应有严格管制。幸好，在这两方面美国都制定有详细的法律。例如，在政治资金募集和使用方面，有相当严格的法律限制。政治人物一方面有个人的竞选委员会，管理自己筹集到的政治资金，另一方面也可以接受由其他机构捐赠的政治经费。对于个人竞选委员会筹集到的政治资金，要公布捐款人的姓名和金额。但非营利组织捐赠给政治人物的资金则不需要公布其来源。从这个事例可看出，党派竞争和媒体监督需要完善的法律体系作为基础。法律条文确定规则，分配权力，媒体提供监督的途径，党派竞争则是相互监督的动力。5 ]- D" h. A; E: G

+ u# I/ V" b; z. C共和民主两党代表了美国社会的两个主流价值观。一旦执政，他们的政策或多或少都会向自己的利益和价值观阵营倾斜。而他们的执政思路虽然差别很大，但并没有本质上的优劣之分。不管政绩如何，总有人觉得利益受损，总有选民不满。所以，两党的执政基本是交替进行。一旦一个党执政了两到三届，政策倾斜度太大，国民对其不满情绪积累到一定程度，就会投票给在野党，希望纠正原来的政策。在野党上台以后按照己方的理念治国，纠正上届政府的缺陷。执政党下台成为在野党后，一方面总结经验教训，进行内部改革，重整旗鼓；另一方面紧密监督执政党，一旦发现政府有过失就追究到底。驴象争霸的格局是一种高度竞争下的平衡。从美国的历史来看，这种两强相争的格局保证了国家不会朝一个可能错误的方向走得太远。& p( q, ?5 a* V* _
. E' H+ \0 k7 `/ C% h  N% h* N5 Y- D5 t
注释# ]. q# w  K- m4 y
[1] 来自维基百科 http://en.wikipedia.org/, Democratic Party (United States)
' \* V2 L- T  M$ r[2] 来自维基百科 http://en.wikipedia.org/, Republican Party (United States)
; Y: U% u1 \" }: P$ u[3] “23 追求幸福”, 《光荣与梦想》，威廉.曼彻斯特% A4 ~) u( P$ u5 D. H5 T1 E
[4] 来自维基百科 http://en.wikipedia.org/, Democratic Party (United States) : V3 F6 W# }' B; h) s! |
[5] “At the Fed, an Unknown Became a Safe Choice”, New York Times, October 26, 2005* F% d1 L6 p1 g/ ~5 L
[6] “Republicans Denounce Ex-Lawmaker”, New York Times, November 30, 2005
% n' L8 W3 w' b- l1 m; W[7] “25 整顿受挫”, 《光荣与梦想》, 威廉.曼彻斯特0 \0 V9 U" j! U8 t
[8] “Cheney and DeLay: A Scandal-Plagued Reunion”, 来自民主党全国委员会网站: www.dnc.org

success1028

谢谢好心的楼主，资源共享

花花2851

支持原创！

alexatus

4.1  从家庭到社会（1）* I. f. }: F5 B  w+ n

6 [5 N: _# n! f家庭是构成社会的细胞，从家庭关系可以看出整个社会的价值观和运作方式。但是，如果我们对一个社会的家庭关系存在误解，那么，不可避免地，对这个社会也会存在同等程度的误解。我最近读到金庸先生的一篇旧作《韦小宝这小家伙》。他在分析韦小宝这个角色时，把中国和西方的社会伦理稍作对比，文中提到，“人情与义气讲到了不顾原则，许多恶习气相应而生。中国政治的一直不能上轨道，与中国人太讲人情义气有直接关系……对于中国的处境，‘韦小宝作风’还是少一点为妙。然而像西方社会中那样，连父母与成年子女之间也没有多大人情好讲，一切公事公办，丝毫不能通融，只有法律，没有人情；只讲原则，不顾义气，是不是又太冷酷了一点呢？”[1] 这段话的后半部分非常典型地代表了一般中国人对西方家庭关系和社会关系的理解。我来美国之前在中国大陆阅读到的有关描写基本不出此种论调。当国人拿中国的标准去看西方社会时，得出这样的认识似乎是很自然的。然而，很不幸的，这是一个很大的误解。我对金庸先生非常尊敬，也很爱读他的小说，举他的看法为例子没有丝毫对他不敬的意思，只是因为这个看法有代表性。在这里，我试着剖析一下美国的家庭关系，并且跟中国大陆的家庭关系作一个对比，希望能给国人一个更好的视角去认识美国的家庭关系和与之对应的社会关系。特别声明，由于我对台湾香港澳门等地的情况不熟悉，下面所谈的中国家庭关系仅指大陆的情况。( i, N6 F& d" q) @6 ]6 p

9 L7 y8 b7 a  P6 M$ `5 K7 _美国的家庭关系和社会关系深受基督教信仰的影响。美国在两百多年前由清教徒建立。自从1492年哥伦布发现新大陆，一拨又一拨的人从欧洲移民到美洲。当年来到美洲大陆的移民中，有很大一部分是为了逃避欧洲的宗教迫害而来的清教徒。当时在欧洲占统治地位的是政教合一的国家教会，教会形式主要是等级森严的罗马天主教会。清教徒是基督教新教(Protestant)的一支，主张每个人都可跟神直接建立关系，而不需要通过等级森严的教会结构。由于在欧洲受到迫害，他们迫切希望能在新世界拥有信仰自由。经过18世纪下半叶的独立战争，美国赢得独立，其立国的道德根基就是基督教新教的信仰。从立国到现在历经两百多年，基督教信仰已经渗入了社会生活的方方面面，体现在宪法、法律、和社会习俗中。时至今日，随着来自全球移民的增加，美国变得越来越多元化，世俗主义的影响也日益强大，但基督教传统价值观仍然构成了社会的主体道德体系。这方面有很多明显的例子。例如，在美国结婚有两个途径，一是由牧师公证，二是由法官公证。很多美国人到教堂举行婚礼。可见，基督教信仰已经深深融入美国的社会传统中。相应的，圣经关于家庭的指示深深影响了美国的家庭关系。对于基督徒家庭，他们熟读圣经，会按照圣经指引去处理家庭关系以及人跟社会的关系。同时，圣经的很多教导通过某种方式在法律上体现了出来，从而影响到了非基督徒家庭。$ f3 o2 B5 t: y$ a- f

) J8 ?+ ]. u6 d* D在基督教传统价值观里，家庭占据非常重要的地位。尽管表现形式有所不同，家庭价值在美国社会受到的重视一点不亚于在中国受到的重视。在近几届总统之中，Bush是少有的经常在公开场合强调他的基督教信仰的一位总统。他在重要演讲中多次提到家庭跟信仰。在赢得连任竞选之后的获胜演讲中，他说，“我们要巩固最重要的社会价值：家庭和信仰。”[2] 在向参众两院联席会议发表演讲时，他特地提到家庭和信仰，并强调家庭在教育子女方面的道德责任。[3] 与此相反，我在中国大陆从来没有听到过国家领导人在重要讲话中提到家庭和家庭的道德责任。Bush总统和现任国务卿Rice都属于推崇基督教保守价值的共和党人。我从纽约时报上了解到，他们的生活规律极其严谨，每天晚上十点上床睡觉，第二天早上五点起床。千万不要误以为他们过于懒散，不把为美国人民服务的工作放在心里。在美国，鞠躬尽瘁、彻夜工作不是被推崇的工作方式，把工作在规定时间内干好干完才是首要的。一般来讲，只有强烈的宗教信仰才能让人保持如此严格的作息规律。另一方面，早睡早起和按时下班是重视家庭的表现，因为晚上的时间是跟子女交流、陪伴配偶的家庭时间。显然的，作为美国人民的代表，Bush总统言行一致地做出了重视家庭的表率。
# _4 Z8 F& z. q' A' {- d: z  d2 D7 ^( M6 s3 q+ D: @5 T
我接下来的观点可能很多人会不喜欢，但的确是我观察得到的认识：美国人要比大陆中国人更重视家庭价值。先来比较一下两边对待家庭和工作的态度。美国人对家庭和工作都很重视，但把两者严格区分开来，不会为了工作而损害家庭。美国人的工作态度很好。基本上，在美国人眼里，工作没有高低贵贱之分，不管他们从事何种工作，上班的时侯总是认真负责做好分内事。他们习惯把工作在法定上班时间内完成，不喜欢加班，认为下班之后的时间属于私人时间—对于有家庭的人而言，私人时间主要花在家庭上。实际上，总统Bush和国务卿Rice的作息时间也是许许多多普通美国人的作息时间。美国人对夜生活的喜好程度远远低于中国人。美国的夜晚通常很宁静，晚上八点之后，街道就变得空荡荡，大家都呆在家里。那种喧嚣吵闹的酒吧场景只在好莱坞的电影画面和城市的酒吧区出现，但不要忘记大部分美国人住在郊区。很多从大陆来到美国求学的同胞都抱怨美国的生活不够丰富多彩，由此可见一斑。在工作和家庭发生冲突的时候，美国人更愿意放弃职业机会以迁就家庭。前第一夫人Hillary Clinton当年在耶鲁法学院认识了刚从牛津大学归来的Bill Clinton，两个雄心勃勃的人堕入情网。然而在毕业时，两人的职业意向不一致，最后，Hillary为了跟Bill Clinton呆在一起而放弃了自己的职业计划，跟随他到了阿肯色州，然后很快就跟他结婚。Hillary年轻时是个品学兼优事业心很重的女孩，2000年Bill Clinton卸任总统之际她竞选纽约州联邦参议员成功，从第一夫人转变为联邦参议员，为实现她的个人职业理想跨出了成功的一步，在2005年底盖洛普调查中她被美国人评为最受尊敬女性。因此，称她为女强人一点也不为过。然而，当年她为了爱情和即将到来的家庭放弃了职业机会，可见家庭在她心目中的重要性。然而，在今天的中国大陆，试问有几个恋人愿意为了另一半而放弃自己的事业机会？我听到很多的事例是两人由于工作的关系而长期两地分离，由此导致分手的例子数不胜数。家庭和事业同为人生的两大支柱，两者孰轻孰重，在发生冲突时往往就能看出人们的价值取向。在家庭和事业之间，国人有个明显的倾向，就是允许工作随意地蚕食家庭时间。在大陆，一个典型的成功男士似乎免不了这样一个特点：他们很忙，经常在外头交际谈生意直到深夜才能回家。这里还是孰轻孰重的问题。一个人若经常在外头交际谈生意不到深夜就不能回家，那他/她就没有足够的时间用来建设家庭。为什么好象每个中国人都比Bush和Rice还要忙？难道我们的“生意”比Bush和Rice两人的工作更重要吗？我们不得不承认，在过去几十年里，中国大陆的家庭价值日益下降。个中原因，值得我们深思。在大陆，工作往往意味着挣钱。强调挣钱忽视家庭反映了拜金主义流行，而道德水平下滑的趋向。家庭是道德教育的基地，家庭不受重视，则下一代的道德水平会滑坡，社会关系也会趋向不稳定。相反，在美国，基督教信仰为家庭价值提供了强大的道德支撑。' x, s, Y0 J, F( z
1 G  m9 J, g& A+ d- H
让我们来看看圣经在家庭关系方面有什么教导。旧约十戒提到：当尊敬父母。新约以弗所书第五章31到33节讲到：“为这个缘故，人要离开父母，与妻子结合，二人连为一体。…然而你们各人都当爱妻子，如同爱自己一样；妻子也当敬重她的丈夫。”旧约诗篇第127篇说：“儿女是耶和华所赐的产业；所怀的胎，是他所给的赏赐。”为了理解上面两段话，我们首先要知道基督教新教的一些基本信仰。新教信仰认为，人和其他万物一样都是神所造，每个人都能直接与神建立一个关系，这种人与神的直接沟通将成为指导其一生的关系。因此，任何人首先是一个独立的个体，他/她不是父母所造，而是神所造。在神面前，人人平等。理解了这些基本信仰，我们才能真正理解上面的几段经文。十戒提到了尊敬父母，但没有强调尊卑关系，因此这是一种平等状态下的尊敬。以弗所书那段经文说，人要离开父母，跟配偶连为一体，丈夫要爱妻子，妻子要敬重丈夫。这段似乎老生常谈的话隐含了一个重要信息：人离开父母建立新的家庭是理所当然的事，而且，人跟配偶结为一体，其关系比跟父母的关系更为紧密。诗篇的那段话尤其重要，它直截了当地申明，儿女是神所赐的产业，所怀的胎是神的赏赐。这就说明父母对子女没有支配权，两代之间没有从属关系，而是人格上独立平等的关系。我们还需要理解，人与人之间的平等关系是建立在大家同为神的儿女这样的认识下的。当一个基督徒告诉我，他生命中最重要的关系是跟耶稣基督的关系，而不是跟配偶或子女的关系时，我一点也没有觉得奇怪。因为，在基督教信仰下，人跟神的关系是指导人的一生的关系。这并不意味着家庭关系因而受到忽略，恰恰相反，正因为有了人与神的关系，家庭价值才受到格外重视，家庭成员才能平等相待。
1 P0 r0 e  L. |. `& U* e* ]' f+ F9 `5 q2 q" O7 E( s
在现实生活中，处处体现出基督教信仰所强调的家庭成员的平等关系。2006年元旦，我从两对已为人父母的美国夫妇那里收到两张新年贺卡。他们的新年贺卡是以家庭的名义发出来的。两个家庭情况类似，都是一对夫妇加上三个子女。他们的贺卡不是简单的几句祝福语，而是一张照片加上一封打印好的长信。第一个家庭寄的照片是夫妇的合照，第二个家庭的照片则是五个人的全家福。两封信的风格完全相同，信中描述了每一个家庭成员在过去一年中的最新状况，例如旅行经历或学业进展等，每个家庭成员都占有同等的篇幅。这种家庭式的信件反映出他们对家庭的珍视和自豪。同时，信件的内容表明，不论是父母还是子女，都被看作是家庭中平等的一员。在保护孩子方面，美国有严格且详细的法律。这些法律对于传统的华人家长来说往往是难以理解的。例如，不仅对孩子施加体罚是违法，就算照顾孩子的方式不对也是违法，这些行为如果被邻居发现就可能会报警；父母拆看子女的信件是侵犯了他们的隐私权，因此也是违法。法律往往就是信仰和伦理道德的条文化，这些有关家庭的法律说明美国社会很重视孩子的权益，把孩子看成跟父母具有平等地位的个人。与之相反，中国的儒家传统强调长幼尊卑关系，把“父子”关系提高到五伦之一这样重要的地位。在这种观念下，父母在家中享有无上的权力。在中国大陆，父母打骂体罚孩子是司空见惯的事情。基本上，没有邻居会去管这种“别人的家务事”。所以，初到美国的华人父母在家庭教育方式上往往要经历一个很困难的适应期。中国和西方家庭理念的不同还反映在了不同的家庭结构上。在欧洲，早在10世纪左右的中世纪，“教会法和世俗法律都把小的核心家庭作为组成社会的基本单位，使得从古老的部族社会遗留下来的大家族观念日益松弛。”[4] 所谓核心家庭是指由父母和未成年子女组成的家庭，区别于三代同堂甚至更大的家族。美国由从欧洲移民过来的基督徒创建，同样的，核心家庭是社会的基本单位：成年子女跟父母分开居住；报税和申请政府补助都是以核心家庭为单位进行。跟欧美不同，中国直到19世纪末还是以大家族结构为主，家族内部实行严格的家长制，儿孙满堂被认为是很大的福气。
5 r! c; p& E4 i% c& b
; k8 c/ Q, I" B6 \) k# }在信仰以外，对家庭关系起着重要影响的是经济因素。前面提到，在基督徒当中，最重要的关系是个人跟神的关系，其次才是人与人之间的关系。类似的，在美国，最重要的经济关系是个人跟社会和政府的经济关系，其次才是个人与个人之间的经济关系—包括家庭宗族成员之间的经济关系。在美国，捐献金钱是非常普遍的行为。有宗教信仰的人每周都会捐献金钱给自己所属的教堂。同时，任何背景的人都会乐于捐献给各种各样的非营利组织或捐献给受灾地区的人们。美国的捐献不象大陆观众在香港电视台上看到的那么大张旗鼓，大家都是静悄悄地捐献，因为捐献财物已经成为生活的一部分，完全没必要大肆宣传。从乐于捐献的行为来看，美国人是很大方的。但在另一些事情上，美国人又似乎很“小气”。例如，即使朋友之间开口借钱也是很罕见的事。不过，这不是因为不讲人情，也不是因为太看重金钱，而是出于另外两个原因。首先，当一个人要借钱时，银行和信用卡公司才是他/她的首选目标—个人和社会的经济关系优先于个人与个人的经济关系。其次，美国人非常强调独立自主，每个人都要对自己负责任，通过自己的努力挣得金钱比起轻易开口向人借钱要更受鼓励。个人和政府的经济关系主要是税收和社会福利。在前面“税收”一节中提到，2006财年，个人和公司缴纳给联邦的税款占了全国GDP的大约17%；在政府的预算中，社会保障和医疗保健加起来达到10,790亿美元，占了总预算的42%。个人给政府交纳了大量税款，而政府为个人提供了财务安全网络(Safety Net)，这是一种非常强大的经济联系。由于有了财务安全网络，美国人退休时能够领取退休金，老年人还能享受政府资助的医疗保险。同时，由于强调独立自主，成年人都有责任规划好自己一生的财务计划。因此，父母年老之后通常不需要子女的经济援助。简而言之，已成年子女跟父母之间的经济关系不再是一种社会责任，而是出于个人自愿的行为。例如，成年子女跟父母之间在圣诞节会互赠金钱或礼品。日常生活中有需要的时候，家庭成员提供经济帮助的事例也不少见。我的朋友Karen去秘鲁参加一个为残疾人服务的志愿者项目时，她的父母和其他亲戚无偿资助了她一大笔钱作为旅行和食宿费用。. \+ k+ i8 [5 R! o6 }# v

! l5 ~- F& G! |5 e8 e" b4 a! e再来看看中国大陆的经济因素如何影响家庭关系。一定程度上，传统的农业经济和与之相对的大家族结构催生了严格的长幼尊卑关系。一旦进入工商业经济，核心家庭成为主流，这种长幼尊卑关系就不再明显。但是，在关键的经济关系方面，中国大陆存在着跟美国刚好相反的情况，个人与个人之间的经济关系—主要是家庭宗族成员之间的经济纽带—是最重要的经济关系，而个人跟社会和政府的经济关系显得很薄弱。目前大陆缺乏社会性的财务安全网络，政府还没有提供有效的养老金系统和医疗保险系统。父母年老之后要依赖子女的经济支持才能安度晚年，这种状况在农村尤其普遍。在大陆，私人跟银行借贷非常困难，要做生意或者让子女接受教育，通常只能跟亲戚借贷。我来美国读书的费用就是靠跟亲戚借钱筹集到的。我的父母曾经做了十几年小生意，每当需要经济周转的时候，他们只能向亲戚朋友借款，因为银行通常不愿贷款给个体经营者。个体经营者和小型私营企业难以从银行贷款是全国性的问题。最近几年来，有关民间地下钱庄为私营企业家提供贷款的个案时有所闻，据说在温州尤其盛行。因此，在中国的家庭和宗亲关系中，金钱纽带的作用非常大，说它占了主导地位也不为过。与之相反，经济纽带在美国的家庭宗亲关系中不起主导作用。
! S: }* p7 F: E7 \7 ?8 i6 ~2 Z
/ }/ i8 a. Q0 V. [/ X7 Z* p) F在美国社会中，家庭成员是平等关系，家庭宗亲之间的经济纽带比不上个人跟政府和社会的经济纽带重要，这些特点使得真正的法治社会成为可能。当我们理解了家庭成员的平等关系，就不难理解社会成员之间的平等关系。在西方文明的发源地欧洲，“欧洲人通过他们的基督教信仰熟悉了一些核心概念，其中最重要的是：在神面前，人人平等；同样，在人间的法律面前，也是人人平等。”[5] 美国的基督教信仰跟欧洲一脉相承，因此，人人平等作为普世价值受到全社会的认可和实践；大众既尊重法律，也遵守法律。- h0 C. X- i4 j7 Q& Z

. h+ I$ I$ ]' ]6 f: ^) ~# O0 l. X中美具有不同的信仰，社会成员之间的经济关系截然相反，这就造成了两个强烈对比的社会系统：在大陆，人情，亦即亲朋裙带关系和私人交情在社会关系中起着主导作用；在美国，法律和其他普世性的社会准则起主导作用。中国人，尤其是没有长期在美国呆过的同胞，或许认为美国人不讲人情只讲原则，这样的社会是个“冷漠”的社会。然而，根据我的体验，美国社会充满温情，人与人相互尊重。尤其在有信仰的人群中间，充满了神的大爱，那是一种真正无私的、不求回报的爱。在长期的基督教信仰影响下，美国社会维系着一套普遍道德准则。这个普世准则受到所有社会成员的遵守，在它面前，人们活得自由而有尊严。可惜的是，我们往往只看到西方社会“父母与成年子女之间也没有多大人情好讲，一切公事公办，丝毫不能通融，只有法律，没有人情；只讲原则，不顾义气”，却没有看到西方社会通过共同的信仰建立了一个“社会大原则”，其中包括人人必须遵守的法律和全社会认同的平等、自由、相互尊重这些社会公共价值。在这个大原则下，一切事情都有章可循，社会关系有条有理。社会就象一部复杂的机器。有“社会大原则”的法治社会是一部协调运作、配合良好的机器；缺乏“社会大原则”的人情社会是一部磕磕碰碰运转困难的机器，人情尽管在一定程度上能起到润滑剂的作用，但并不能改变这部机器在构造上的缺陷，而且，它是非常个人化的东西，容易滋生腐败和不平等。客观地讲，这两个系统当中哪个效率更高，我们都有目共睹。
5 |! H( C3 U/ R5 A; ~. F2 L3 |5 Z* I& ?+ q
注释
# c( L+ B/ {! E2 w$ n[1] 第十一节，《韦小宝这小家伙》，金庸) U5 @( c+ Y. T* c" G7 a+ [0 W
[2] We'll continue our economic progress. We'll reform our outdated tax code. We'll strengthen the Social Security for the next generation. We'll make public schools all they can be. And we will uphold our deepest values of family and faith. “President Bush Thanks Americans in Wednesday Acceptance Speech”, 来自白宫网站www.whitehouse.gov。" k2 b$ ^+ F' C5 z
[3] Our second great responsibility to our children and grandchildren is to honor and to pass along the values that sustain a free society. So many of my generation, after a long journey, have come home to family and faith and are determined to bring up responsible, moral children. Government is not the source of these values, but government should never undermine them. “President Bush's State of the Union Address”, New York Times, February 2, 20053 {3 V& a6 _" Q/ w  _
[4] “第六章 一体世界和多种传统—上层文化与大众文化”, 《欧洲文化史》, 彼得.李伯庚
/ h; h1 l5 O* {5 u0 K[5] “尾声：今日欧洲，面向未来”, 《欧洲文化史》, 彼得.李伯庚" c  [5 b& O( T$ ?7 Y/ {( R& W2 Z- S
( Y4 M  N" T. Q5 V
[ 本帖最后由 alexatus 于 2006-1-15 09:08 编辑 ]